Цена свободы: расплата за американские войны

• May 6, 2024

Роберт Д. Хорматс в своей книге «Цена свободы: платить за американские войны» иллюстрирует, как борьба за финансирование наших войн формировала фискальную политику нашей страны. Он предупреждает нас, что неприменение уроков, извлеченных из этой борьбы, к войне с террором поставит под угрозу как наши социальные программы, так и национальную безопасность. После войны за независимость нашим лидерам приходилось бороться с вопросом справедливости относительно того, кто будет платить за войну, как они будут платить за войну и как потребности войны будут связаны с другими национальными экономическими проблемами.

С самого начала существования этой страны мы видим, что наши лидеры готовы погасить долги войны, а не передавать их будущим поколениям. Это была нелегкая задача, когда конституция не предусматривала прямой налог на своих граждан. Первоначально страна действовала в рамках полномочий, предоставленных конституцией для взимания таможенных пошлин и акцизов, но стоимость войн и необходимость обеспечения безопасности нации в конечном итоге потребовали бы более прямых налогов. Был опасение, что финансирование большей части военных расходов позволит классу кредиторов получить слишком большую власть над правительством. Они смогут использовать свою способность финансировать правительство, чтобы заставить законодательство, благоприятное для себя, которое наложит тяжелое налоговое бремя на рабочий класс. Именно по этой причине Линкольн во время гражданской войны поощрял продажу облигаций небольшого номинала, чтобы помочь финансировать войну. Вклад простых американцев в войну связывал их с делом и успехом Союза.

При введении прямых налогов начались спорные споры о том, что является более справедливым, а расходы на войну распределяются среди наибольшего числа граждан или среди тех, кто может лучше всего нести бремя. Обычно это был компромисс между ними, облагая налогом как можно больше тех, кто мог нести это бремя, при этом наибольшее бремя ложилось на тех, кто мог легче всего его нести. Американцев просили и охотно платили за наши войны, они рассматривали это как часть своего патриотического долга. Во время Второй мировой войны Рузвельт призвал американцев к еще большим жертвам. Когда конгресс прислал ему законопроект о финансировании, который освободил бы больше компаний от налога на сверхприбыль, он наложил на него вето, сказав, что это был «не законопроект об освобождении от уплаты налогов, предоставляющий помощь нуждающимся, но жадным». Рузвельту нужно было найти баланс, который позволял бы предприятиям получать достаточную прибыль для производства товаров, необходимых для войны, при этом не перегружая работающих американцев, которые уже предоставляли людей и рабочую силу для поддержки войны.

После каждой войны американцы быстро работали, чтобы погасить долг войны, но холодная война приобрела новую реальность. Америке нужно будет продолжать высокие военные расходы, не имея в виду победу или конечную дату высоких налогов. Эйзенхауэр понимал, что, если он собирается поддержать долгосрочное финансирование безопасности наций, ему придется работать над тем, чтобы устранить расточительные расходы правительства, особенно в армии. Это означало оценку каждой программы на предмет отходов и ее ценности для безопасности страны. Такая постоянная приверженность мало чем отличается от той приверженности, которая потребуется для войны с террором.

Тем не менее, с войной в Ираке не было никаких призывов к патриотической жертве, чтобы заплатить за войну. Не было никакого финансового планирования, чтобы покрыть стоимость войны. Первоначальные прогнозы были радужными и оптимистичными и не отражали реальных затрат, с которыми мы столкнулись. Бюджетное управление Конгресса прогнозирует совокупный десятилетний дефицит, который составит почти 3,5 триллиона долларов, даже если военное присутствие США в Афганистане и Ираке будет сокращено. Интерес к долгу снизит нашу гибкость в реагировании на будущие угрозы. Хорматс заявляет: «Война с терроризмом требует больших затрат со стороны Министерства обороны, но это также требует значительных затрат на разведку, дипломатические инициативы, усилия по пресечению финансирования терроризма, иностранную помощь, службы экстренного реагирования, полицейские управления, органы защиты родины. и усилия, чтобы получить поддержку в исламском мире ». Финансово-асимметричный характер войны с террором делает нас особенно уязвимыми для плохого бюджетного планирования. Хорматс отмечает, что «в широко разрекламированной видеозаписи, выпущенной в октябре 2004 года, Усама бен Ладен подчеркнул эту точку зрения, сославшись на оценку британского дипломата о том, что« Аль-Каида »« потратила 500 000 долларов на это событие (9/11) », в то время как Соединенные Штаты «потерял… более 500 миллиардов долларов». Описывая свои усилия по вытеснению советской армии из Афганистана, бен Ладен хвастался этим: «Моджахеды обескровили Россию в течение десяти лет, пока она не обанкротилась и не была вынуждена уйти в поражении… Так что мы продолжаем это политика кровоточить Америку до состояния банкротства ».

Финансовая опасность заимствования для оплаты войны с терроризмом усиливается, потому что, в отличие от предыдущих войн, когда наши долги держали патриотические американцы и дружественные западные союзники, долги этой войны скупаются иностранными финансистами. Если бы эти иностранные финансисты сократили кредит для Соединенных Штатов, процентные ставки выросли бы, а стоимость в долларах резко упала бы, что серьезно подорвало бы нашу экономику. Взяв нас за финансирование каждой войны в американской истории, Хорматс показывает нам, чему научились и почему не платить или не планировать долгосрочные издержки войны с террором ставит под угрозу как нашу национальную безопасность, так и американский образ жизни , Хорматс приходит к выводу, что «готовность американского народа и его лидеров обеспечить, чтобы финансы нации оставались здоровыми перед лицом новых вызовов - принося в жертву узкие интересы ради общего блага» - это цена, которую мы должны заплатить, чтобы сохранить безопасность нации и, следовательно, свободы, которые Гамильтон и его поколение завещали нам ».

Видео инструкция: "Место встречи": Божья роса?! (07.11.2018) (May 2024).