Свобода слова, непристойность и Суперкубок

• May 3, 2024

Это четвертая статья в нашей серии «Гражданские права и свобода слова». Первый выпуск был озаглавлен «Гражданские права и свобода слова», второй - «Свобода слова», «Правила кляпа», «Приказы кляпа» и «Кляпные критики», а третий - «Свобода слова, национальное происхождение и религиозная вера».

---

«Конгресс не должен принимать никаких законов, уважающих установление религии или запрещающих ее свободное исповедание; или ограничение свободы слова или прессы; или право народа мирно собираться и ходатайствовать перед Правительством о рассмотрении жалоб ».

Что ж, «большая игра» на нас, и если в прошлом году никто не поселился под скалой, то все знают о знаменитых - или печально известных - выступлениях Джастина Тимберлейка и Джанет Джексон во время перерыва в шоу, который завершился очень обсуждаемые, часто повторяемые и бесконечно извиняющиеся за обнаженную грудь "неисправность гардероба".

Хотя этот инцидент сам по себе был не столь серьезным, как могли бы поверить комментаторы, пресса и ведущие ток-шоу на радио, он очень привлекательно привлекает внимание к основной социальной тенденции, которая, по-видимому, прямо противоположна CBS, MTV, их материнская компания Viacom и другие медиа-группы хотят накормить нас ... все идет без запретов, секс продает, телевизионная программа.

Почти за одну ночь линии битвы были очерчены, и с одной стороны линии у нас были соблазнительные, несущие знамена мамы и папы, носившие знамена Конституции, которые расценивали представление как непристойное. По другую сторону линии у нас были те, кто носил Конституцию, носил баннеры, носил большие кресты, руководители телевидения и зрители, которые утверждали, что представление было выражением свободы слова. Кто был прав?

В историческом случае Миллер против Калифорнии (413 U.S. 14 [1973]), Верховный суд США признал тройной критерий, который должен применяться в случаях запретов на непристойность. Этот тест был критерием, который отделял пшеницу от мякины или, в более разговорной речи, гарантировал, что никакая непристойность не скроется за мантией защиты Первой Поправки. В нем закон стремится определить

1. «Найдет ли среднестатистический человек, применяя современные общественные стандарты, то, что работа, взятая в целом, апеллирует к положительному интересу;
   
2. является ли произведение явно описывающим или описывает явно оскорбительным образом сексуальное поведение, конкретно определенное применимым законодательством штата; и
   
3. не имеет ли произведение в целом серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности ».

В то время как № 3 в отношении исполнения «Тимберлейк / Джексон» является дискуссионным (если ваш вкус в музыкальных представлениях не совпадает с захватом промежности и грудью), № 1 и 2 действительно имеют значение в этом случае. и кажется, что штрафы, наложенные FCC, имеют некоторое оправдание.

Критики мельник утверждают, что любое исключение из свободы слова является смертью для свободы выражения мнений. Кроме того, утверждают они, не было доказано, что непристойность наносит ощутимый вред отдельным лицам или обществу в целом. Может быть. Но разве это не способствует общей десенсибилизации общества к должному уважению между полами?

Критики также утверждают, что вместо ограничения свободы слова для устранения непристойности, моральные ценности должны преподаваться в рамках частного образования, таким образом воспитывая поколение, которое положит конец непристойности просто из-за отсутствия коммерческой жизнеспособности. С родительской точки зрения я легко могу ответить на эту идею одним словом: фигня. Или это?

В этом году американцы могут быть спокойны, так как в «Американском ипотечном суперкубке XXXIX Halftime Show» нет никого, кроме сэра Пола Маккартни, который вряд ли скинет с себя чью-то одежду или выставит себя в неверном направлении при захвате рейтингов.

---

Пожалуйста, ознакомьтесь с рекомендациями вашего хозяина.

Порнография и судьи: Верховный суд и трудноизлечимая Непристойность Проблема

Издатель заявляет: «Ричард Ф. Хиксон рассматривает различные способы, которыми Верховный суд США - как отдельные судьи, так и коллективный орган - со временем решал неразрешимую проблему непристойности. Хиксон идет в хронологическом порядке через одиннадцать глав, причем каждая глава посвящена определенному аспекту конституционной проблемы и подходу или решению, поддерживаемому определенным правосудием. Посредством своего анализа каждого отдельного случая многих постановлений Верховного суда Хиксон связывает каждое решение с характером времени. Разумеется, в этой дискуссии вездесущей является Конституция США, особенно Первая поправка, на которой Суд основывает свои решения.Что отличает порнографию и Управы помимо других исследований порнографии является его уникальным фокусом и его свежий вывод, который представляет собой совокупность взглядов, набранных из судей Верховного суда. До тех пор пока правительство не дискриминирует конкретные точки зрения и до тех пор, пока существует достаточно защита несовершеннолетних и nonconsenting взрослых, Хиксон утверждает, что частная коллекция порнографии до личности. Хиксон утверждает, что свобода покупки нецензурной порнографического вопроса должно быть ограничено только соображениями времени, место и характер. Если человек хочет порнографии, то он или она должна быть в состоянии получить его, хотя, возможно, с более высокой полке, в уединенной комнате, или в театре четко обозначенном для взрослых. Хиксон не видит необходимости издавать законы, регулирующие личную мораль, помимо контроля над публичным доступом ».

Видео инструкция: Тука: Светлое будущее, которое обещал Захарченко, - фикция - Свобода слова, 27.02.2017 (May 2024).